Formulas to Estimate Dietary Sodium Intake From Spot Urine Alter Sodium-Mortality Relationship
Notice bibliographique
Résumé
To study the effect of formulas on the estimation of dietary sodium intake (sodium intake) and its association with mortality, we analyzed the TOHP (Trials of Hypertension Prevention) follow-up data. Sodium intake was assessed by measured 24-hour urinary sodium excretion and estimations from sodium concentration using the Kawasaki, Tanaka, and INTERSALT (International Cooperative Study on Salt, Other Factors, and Blood Pressure) formulas. We used both the average of 3 to 7 urinary measurements during the trial period and the first measurement at the beginning of each trial. Additionally, we kept sodium concentration constant to test whether the formulas were independently associated with mortality. We included 2974 individuals aged 30 to 54 years with prehypertension, not assigned to sodium intervention. During a median 24-year follow-up, 272 deaths occurred. The average measured sodium intake was 3766±1290 mg/d. All estimated values, including those with constant sodium concentration, were systematically biased with overestimation at lower levels and underestimation at higher levels. There was a significant linear association between the average measured sodium intake (ie, gold standard method) and mortality. This relationship was altered by using the estimated sodium intakes. There appeared to be a J- or U-shaped relationship for the average estimated sodium by all formulas. Despite variations in the sodium-mortality relationship among various formulas, a common pattern was that all estimated values including those with constant sodium appeared to be inversely related to mortality at lower levels of sodium intake. These results demonstrate that inaccurate estimates of sodium cannot be used in association studies, particularly as the formulas per se seem to be related to mortality independent of sodium.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,072 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».