O10.6 A longitudinal analysis of men who have sex with men’s condom use and attitudes during HIV antiretroviral prevention scale-up
Notice bibliographique
Résumé
Background Within British Columbia, men who have sex with men (MSM) comprise an increasing proportion of new HIV diagnoses (60% in 2016). We sought to identify temporal trends in condom-use and condom-related attitudes among MSM, especially in relation to antiretroviral-based prevention scale-up. Methods A prospective biobehavioural cohort of sexually-active MSM in Metro Vancouver were recruited using respondent-driven sampling (RDS). Every six months, participants self-completed questionnaires. We analyzed temporal trends (6-month periods) in condomless sex (binary outcome) and condom-related attitudes (continuous outcomes) using 3-level generalized linear mixed model (visit; participant; RDS chain). Statistical interactions were tested between time and antiretroviral treatment/pre-exposure prophylaxis (PrEP) use. Results Between 03/2015–02/2018, 520 participants (32.1% HIV-positive) completed 1861 study visits. Over time, reporting any condomless anal sex with an unknown/opposite status partner increased for HIV-negative men (OR=1.20, 95%CI:1.03–1.40) and decreased for HIV-positive men (OR=0.83, 95%CI:0.73–0.94). Correct Condom Use Self-Efficacy scale scores decreased among HIV-positive men (B=-0.296, p<0.001) but remained unchanged among HIV-negative men (p=0.167). Overall, Condom Barriers Experience subscale scores decreased, indicating more problems over time (B=-0.236, p<0.001). Other individual items indicated that fewer men reported they ‘can always get condoms’ (B=-0.023, p=0.003), ‘always have condoms when I have sex’ (B=-0.028, p=0.006), and ‘can always ask sexual partners to use condoms’ (B=-0.027, p=0.002). Over time, the ability to ‘say no’ to condomless sex increased among HIV-negative men using PrEP (B=0.172, p=0.023), but decreased among HIV-negative men not using PrEP (B=-0.049, p=0.001) (interaction, p=0.004). Conclusion MSM reported changing condom experiences over time, including decreased condom access, availability, and norms. HIV-positive men had less condomless sex with serodiscordant partners and reported more difficulties using condoms over time. PrEP-using men reported greater agency to decline condomless sex; the opposite was true for other HIV-negative men. Innovations in individual and community-level condom promotion and interventions are needed, especially for HIV-negative men not using PrEP. Disclosure No significant relationships.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».