MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2964506249 · doi:10.1109/mise.2019.00017

Feature Model for Extensions in Modeling Languages

2019· article· en· W2964506249 sur OpenAlexaff
Daniel Devine, Omar Alam

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Software Engineering Methodologies
Établissements canadiensTrent University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceExtension (predicate logic)GranularityClass diagramInheritance (genetic algorithm)Class (philosophy)Feature (linguistics)Theoretical computer scienceBase (topology)Programming languageArtificial intelligenceUnified Modeling LanguageMathematicsLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Extension is a common term used in model-driven engineering. However, it is expressed in different ways by different modeling languages. A class diagram modeler uses extension to mean inheriting from a class. An aspect modeler extends a base with an aspect. Despite the different ways the term is being expressed, it generally refers to adding/changing structure/behaviour of a model in some way. We observe that model extensions vary in several ways. For example, in some cases, such as in use case diagram extensions, the extended model (base model) is information complete, meaning that it requires no further information in order for it to be useful. In other languages, the base model is not useful on its own and must be completed with an extension. Extensions also vary in terms of granularity, e.g., inheritance between two classes is an extension at a low level of granularity (between two elements, i.e., classes, of the same class diagram) compared to extension between two models. This paper presents a feature model for extensions in modeling languages. We discuss how extensions vary in terms of granularity, the completeness of the base model, whether or not the extension model requires to specify matching information, and the changes the composed model does to the base. Using this feature model, we explore extensions in several popular modeling languages and report our findings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0040,014
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAdvanced Software Engineering MethodologiesTravaux en français237 207