MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2964511526 · doi:10.1093/jas/skz122.348

PSV-19 Effect of yeast bioactive compounds on the reproductive performance of sows

2019· article· en· W2964511526 sur OpenAlexaff
Ricardo M Garcia, Rhuan Filipe Chaves, Gabriel Arruda, Maíra Resende, Jéssica Aparecida Barbosa, Eduardo Miranda de Oliveira, V.S. Cantarelli

Notice bibliographique

RevueJournal of Animal Science · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Nutrition and Physiology
Établissements canadiensNutrasource
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLactationLitterWeaningAnimal scienceGestationBiologyBirth weightBody weightWeight gainPregnancyEndocrinologyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Prebiotics has been used in sow diets as an alternative to minimize the impacts of hyperprolificity, such as variability coefficient and poor litter performance. However, the additive inclusion is generally high and costly. The objective of this study was to verify the effect of the low inclusion of yeast bioactive compounds (YBC), in gestation and lactation diets, on sows reproductive performance. Five hundred sows were assigned in two treatments in a block design considering parity as a random factor, using each sow as an experimental unit with for gestation (n = 500) and lactation period (n = 80). The treatments were control diet (CON) and diet with 0.036% of YBC inclusion (YBC). Back fat thickness was measured at 30 and 70 days of gestation, at farrowing day, at 14 days of lactation and weaning day. Sows were weighted at the farrowing barn entry day and at weaning. The corporal mobilization was accessed following the equation: Body change = Weight at weaning - [Weight at lactation entry - (Litter weight at birth + Placenta weight)]. After cross-fostering and at weaning the litters were weighed to calculate the daily weight gain. Differences were considered significant when p ≤ 0.05 and tendencies were considered when p > 0.05 and p < 0.10. No difference was found regarding the reproductive performance (total born, born alive, mummified and stillborns) (P > 0.05). YBC tended to have greater litter final weight than CON group, 59.08 kg versus 56.70 kg (P = 0.057). Backfat thickness tended to be lower (5.20%) in YBC (16.03 mm) than CON group (16.91 mm) during gestation period (P = 0.075). However, at weaning day no difference for backfat thickness was found between treatments (P > 0.05). YBC had lower loss weight during lactation than CON group, 0.0 kg versus 4.99 kg, respectively (P = 0.011). Low inclusion of YBC enhances litter performance and improves body condition of lactating sows.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Animal Science→Même sujetAnimal Nutrition and Physiology→Travaux en français237 207→