MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2964563554 · doi:10.1148/radiol.2019190546

Functional MRI Safety and Artifacts during Deep Brain Stimulation: Experience in 102 Patients

2019· article· en· W2964563554 sur OpenAlexafffund
Alexandre Boutet, Tanweer Rashid, Ileana Hancu, Gavin J.B. Elias, Robert Gramer, Jürgen Germann, Marisa DiMarzio, Bryan Li, Vijayashankar Paramanandam, Sreeram Prasad, Manish Ranjan, Ailish Coblentz, Dave Gwun, Clement T. Chow, Ricardo Maciel, Derrick Soh, Eric Fiveland, Mojgan Hodaie, Suneil K. Kalia, Alfonso Fasano, Walter Kucharczyk, Julie G. Pilitsis, Andrés M. Lozano

Notice bibliographique

RevueRadiology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeurological disorders and treatments
Établissements canadiensOntario Brain InstituteToronto Western HospitalUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesGE Global ResearchWeston Brain InstituteCanada Research ChairsUniversity Health Network
Mots-clésMedicineArtifact (error)Deep brain stimulationMagnetic resonance imagingNeuromodulationNeuroimagingNuclear medicineSubthalamic nucleusRadiologyStimulationNeurosciencePathologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background With growing numbers of patients receiving deep brain stimulation (DBS), radiologists are encountering these neuromodulation devices at an increasing rate. Current MRI safety guidelines, however, limit MRI access in these patients. Purpose To describe an MRI (1.5 T and 3 T) experience and safety profile in a large cohort of participants with active DBS systems and characterize the hardware-related artifacts on images from functional MRI. Materials and Methods In this prospective study, study participants receiving active DBS underwent 1.5- or 3-T MRI (T1-weighted imaging and gradient-recalled echo [GRE]–echo-planar imaging [EPI]) between June 2017 and October 2018. Short- and long-term adverse events were tracked. The authors quantified DBS hardware–related artifacts on images from GRE-EPI (functional MRI) at the cranial coil wire and electrode contacts. Segmented artifacts were then transformed into standard space to define the brain areas affected by signal loss. Two-sample t tests were used to assess the difference in artifact size between 1.5- and 3-T MRI. Results A total of 102 participants (mean age ± standard deviation, 60 years ± 11; 65 men) were evaluated. No MRI-related short- and long-term adverse events or acute changes were observed. DBS artifacts were most prominent near the electrode contacts and over the frontoparietal cortical area where the redundancy of the extension wire is placed subcutaneously. The mean electrode contact artifact diameter was 9.3 mm ± 1.6, and 1.9% ± 0.8 of the brain was obscured by the coil artifact. The coil artifacts were larger at 3 T than at 1.5 T, obscuring 2.1% ± 0.7 and 1.4% ± 0.7 of intracranial volume, respectively (P < .001). The superficial frontoparietal cortex and deep structures neighboring the electrode contacts were most commonly obscured. Conclusion With a priori local safety testing, patients receiving deep brain stimulation may safely undergo 1.5- and 3-T MRI. Deep brain stimulation hardware–related artifacts only affect a small proportion of the brain. © RSNA, 2019 Online supplemental material is available for this article. See also the editorial by Martin in this issue.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,535

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations77
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRadiologyMême sujetNeurological disorders and treatmentsTravaux en français237 207