MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2964580796 · doi:10.3233/ip-190129

Toward a model of the municipal evidence-based decision process in the strategic digital city context

2019· article· en· W2964580796 sur OpenAlexaff
Sérgio Silva Ribeiro, Denis Alcides Rezende, Jingtao Yao

Notice bibliographique

RevueInformation Polity · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSmart Cities and Technologies
Établissements canadiensUniversity of Regina
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContext (archaeology)Process (computing)Knowledge managementProcess managementCitizen journalismConceptual modelStrategic planningExploratory researchBusinessComputer scienceManagement scienceSociologyMarketingEngineeringGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Technological and connected modern cities demand effective decisions by managers that are aligned with citizens demands. The strategic digital city that comprises strategies, information, services, and information technology resources can provide the necessary context so that decisions based on evidence are made possible at the municipal level of management. The objective of this study is to propose a municipal decision process model in the context of the strategic digital city. The research methodology employed was qualitative and applied to circumstantial theoretical reality, emphasizing exploratory and descriptive methods aided by bibliographic and documentary survey along with the non-participatory observation of the variables that make up the model. Similar models were identified and analyzed. The municipal decision process in the context of the strategic digital city was built from three constructs: decision, evidence, and strategic digital city. These constructs are interconnected by their thirteen variables, which are related to the conceptual base of the model developed. The conclusion reinforces the importance of using evidence to support the decision process, making it one of the strategic elements for digital cities aiming at improving their citizens quality of life.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,062

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0050,006
Études des sciences et des technologies0,0030,009
Communication savante0,0140,011
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,075
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,184 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInformation PolityMême sujetSmart Cities and TechnologiesTravaux en français237 207