MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2964627050 · doi:10.3399/bjgp19x705065

Cognitive behavioural treatment for insomnia in primary care: a systematic review of sleep outcomes

2019· review· en· W2964627050 sur OpenAlexaff
Judith Davidson, Ciara Dickson, Han Han

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of General Practice · 2019
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSleep and related disorders
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsycINFOMedicineCINAHLMEDLINEPsychological interventionInsomniaPrimary InsomniaCognitive behavioral therapyCognitive therapyCognitive behavioral therapy for insomniaSystematic reviewPsychiatrySleep disorderCognitionPhysical therapyClinical psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Practice guidelines recommend that chronic insomnia be treated first with cognitive behavioural therapy for insomnia (CBT-I), and that hypnotic medication be considered only when CBT-I is unsuccessful. Although there is evidence of CBT-I’s efficacy in research studies, systematic reviews of its effects in primary care are lacking. Aim To review the effects on sleep outcomes of CBT-I delivered in primary care. Design and setting Systematic review of articles published worldwide. Method Medline, PsycINFO, EMBASE, and CINAHL were searched for articles published from January 1987 until August 2018 that reported sleep results and on the use of CBT-I in general primary care settings. Two researchers independently assessed and then reached agreement on the included studies and the extracted data. Cohen’s d was used to measure effects on sleep diary outcomes and the Insomnia Severity Index. Results In total, 13 studies were included. Medium-to-large positive effects on self-reported sleep were found for CBT-I provided over 4–6 sessions. Improvements were generally well maintained for 3–12 months post-treatment. Studies of interventions in which the format or content veered substantially from conventional CBT-I were less conclusive. In only three studies was CBT-I delivered by a GP; usually, it was provided by nurses, psychologists, nurse practitioners, social workers, or counsellors. Six studies included advice on withdrawal from hypnotics. Conclusion The findings support the effectiveness of multicomponent CBT-I in general primary care. Future studies should use standard sleep measures, examine daytime symptoms, and investigate the impact of hypnotic tapering interventions delivered in conjunction with CBT-I.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,036
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,051

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,036
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,008
Bibliométrie0,0090,009
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,395
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations72
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of General PracticeMême sujetSleep and related disordersTravaux en français237 207