Lessons from ‘ADHD Curriculum’ in Canada from the ‘Two Perspectives’ of Holistic Education
Notice bibliographique
Résumé
이 연구의 목적은 캐나다 ‘ADHD 교육과정’을 분석하여 국내 ADHD 교육정책의 발전방향을 제언 하고, 이 분야의 ‘홀리스틱 교육’ 필요성을 제시하는 것이다. 이를 위해 캐나다 ‘ADHD 교육과정’을 홀리스틱 교육의 ‘두 관점(거시적·미시적)’으로 구분해 주제를 분석했다. 첫째, ‘거시적 주제’는 캐나다 정부의 ADHD 정책, ‘민간 사회단체(CADDAC과 CHAAD)’의 역할, 각 주 중심의 교육행정으로 분류했다. 둘째, ‘미시적 주제’는 ‘정신건강 교육(MHE)’ 기반의 생활지도, ‘보편적 학습설계(UDL)’, ‘개별화 교육계획(IEP)’, ‘배려적 수업’으로 분류했다. 이러한 주제 분석을 통해 본론에서 캐나다 ‘ADHD 교육과정’의 교훈을 종합하고, 제언에서 국내 ADHD 교육정책의 발전방향을 제시하고, 결론에서 ‘ADHD 학생교육’은 ‘홀리스틱 교육’의 관점과 실천이 필요함을 제시할 것이다.The purpose of this study is to analyze the ‘ADHD curriculum’ in Canada, propose the direction of development of ADHD education policy in Korea, and suggest the necessity of ‘Holistic education’ in this field. To do this, we analyzed the theme of ‘ADHD Curriculum’ in Canada by dividing it into ‘Two perspectives (Macroscopic and Microscopic)’ of ‘Holistic education’. First, ‘Macro topics’ were categorized as Canadian government’s ADHD policy, the role of ‘Private social organizations (CADDAC and CHAAD)’, and State - centered education administration. Second, ‘Micro topics’ were categorized as ‘Mental health education (MHE)’ based life guidance, ‘Universal learning design (UDL)’, ‘Individualized education plan (IEP)’, and ‘Caring lessen(or lecture)’. From this analysis, we can draw the lessons from ‘ADHD Curriculum’ in Canada and propose the direction of development of domestic ADHD education policy. In conclusion, ‘ADHD student education’ needs perspective and practice of ‘Holistic education’.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,017 | 0,008 |
| Communication savante | 0,005 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».