MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2964685420 · doi:10.1200/jco.2012.30.15_suppl.6030

Longitudinal changes in health care utilization by adult survivors of childhood cancer in the Childhood Cancer Survivor Study (CCSS).

2012· article· en· W2964685420 sur OpenAlexaffabout
Jacqueline Casillas, Qi Liu, Melissa M. Hudson, Mark Greenberg, Mark W. Yeazel, Kirsten K. Ness, Leslie L. Robison, Gregory T. Armstrong, Wendy M. Leisenring, Yutaka Yasui, Kevin C. Oeffinger, Paul C. Nathan

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChildhood Cancer Survivors' Quality of Life
Établissements canadiensHospital for Sick ChildrenUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCancerHealth careConfidence intervalCancer survivorIncidence (geometry)Relative riskYoung adultChildhood cancerPediatricsGerontologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

6030 Background: The incidence of late effects increases as childhood cancer survivors age. Survivors require lifelong care focused on the risks arising from prior cancer therapy (survivor-focused care). Methods: We assessed longitudinal changes in health care utilization in adult survivors of childhood cancer participating in the CCSS. Utilization at baseline and most recent follow-up was classified into one of three mutually exclusive hierarchical categories: no health care, general medical care, or survivor-focused care. Relative risk (RR) and 95% confidence intervals (CI) were calculated for predictors of reduction in care over time from survivor-focused to general or no care. Multivariable models, adjusted for key treatment exposures, were created to assess the risk factors for reductions in level of care over time. Results: Among 8591 eligible survivors, mean age at last follow-up was 35.1 years (SD=7.8) with a mean of 11.6 years (SD=2.2) since baseline. Of 3993 (46%) survivors who reported survivor-focused care at baseline, 2383 (59.7%) reported a lower level of care at follow-up. Among 4598 (54%) not receiving survivor-focused care at baseline, 915 (20%) reported survivor-focused care at follow-up. Baseline predictors of a decreased level of care were no health insurance (RR=1.5, 95% CI 1.2-1.9), male sex (RR=1.4, 95% CI 1.2-1.6), being 10-19 years from diagnosis compared with 20+ years (RR=1.4, 95% CI 1.1-1.7). In contrast, factors associated with a maintenance in survivor-focused care were Canadian residency compared to U.S. residency with insurance (RR=0.7, 95% CI 0.6-0.9), unemployment (RR=0.8, 95% CI 0.7-0.9), physical limitations (RR=0.7, 95% CI 0.6-0.9), cancer-related pain (RR=0.7, 95% CI 0.5-0.8), poor emotional health (RR=0.7, 95% CI 0.5-0.9), having mild-moderate (RR=0.5, 95% CI 0.4-0.6) or severe-disabling chronic health condition (RR=0.6, 95% CI 0.5-0.7). Conclusions: Less than a third of adult survivors of childhood cancer report survivor-focused care. Rates decrease over time. Targeted interventions to maximize survivor-focused care in at-risk survivors should be tested so preventive and risk-reducing opportunities are not lost.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,057
Score d'incertitude au seuil0,113

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,149
Tête enseignante GPT0,501
Écart entre enseignants0,352 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetChildhood Cancer Survivors' Quality of Life→Travaux en français237 207→