Heterogeneous Treatment Response by Race Cannot Be Claimed in the Absence of Evidence
Notice bibliographique
Résumé
To the Editor: We read with interest the article by Mehanna et al.1 on the exploration of plasma renin activity (PRA) as a predictive biomarker of blood pressure response to hypertensive therapy in European Americans vs. African Americans with essential uncomplicated hypertension. High PRA > 0.65 ng/ml/hour was reported to be predictive for antihypertensive treatment response to metoprolol in European Americans but not in African Americans. The racial groups were claimed to be distinct in their responses because of a “significant” effect (P = 0.04) in the stratum of European Americans, but not in African Americans (P = 0.8). It is a classic fallacy, however, as described by Gelman and Stern,2 to compare the degree of statistical significance against the null of 2 results. The difference between a “significant” and a “not significant” effect is not itself statistically, let alone clinically, significant. If the authors are interested in showing that there is a racially distinct performance of this predictive biomarker, the real question to ask is whether stratum-specific estimates differ from the common effect estimate, not whether they each differ from the null.3 A heterogeneity test on the 2 estimates using the data from Figure 2 shows little evidence to assert that European Americans and African Americans are different in either category (Table 1).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,097 | 0,340 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,012 |
| Communication savante | 0,006 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,062 | 0,052 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,007 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».