MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2964724536 · doi:10.1093/jas/skz122.411

PSII-12 The effects of lift crates on sow performance and litter survival

2019· article· en· W2964724536 sur OpenAlexaboutno aff
Dalton R Obermier, Mark Knauer, Amanda Graham, H. L. Frobose

Notice bibliographique

RevueJournal of Animal Science · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineVeterinary
ThématiqueAnimal Behavior and Welfare Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCrateAnimal scienceWeaningLitterBiologyStarterLift (data mining)Food scienceEcologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract In modern sow farms, pre-weaning mortality (PWM) remains a key barrier to achieving peak productivity and optimizing piglet welfare. Therefore, a total of 270 sows (PIC 1050, 3.6 average parity) were used (May to July 2018) to determine the effect of lift crates in farrowing on sow and piglet performance and litter survival in a commercial setting in southwestern Ontario, Canada. Lift crates are driven by postural changes in the sow which activate a hydraulic lift system (Balance Frame; NOOYEN, Deurne, NL) which temporarily raises a movable sow slat 25 cm above the crate floor. Sows were randomly assigned to 2.44 m × 1.83 m farrowing crates that were 1) conventional or 2) lift crates. Within rooms, litters were standardized to 13 or 14 pigs within 24 h after parturition. Daily sow feed intake was measured using electronic lactation feeders (Gestal SOLO; JYGA Technologies, Inc.). Data were analyzed using the MIXED procedure of SAS (Cary, NC). Sow was the experimental unit. No differences (P > 0.22) were observed for number born alive, stillbirths or mummified fetuses. Sow backfat loss (2.2 vs. 2.5 mm), average daily feed intake (5.67 vs. 5.74 kg) and wean-to-estrus interval (5.27 vs. 5.62 d) were similar (P > 0.16) between conventional and lift crate treatments. However, from birth to cross-fostering, lift crates reduced (P < 0.01) piglet deaths by 55% when compared to conventional crates (0.58 vs. 0.32 piglets). Piglet deaths from cross-fostering to weaning did not differ (P = 0.18, 0.68 vs. 0.54 piglets). Number of pigs weaned (12.62 vs. 12.87) and suckled litter weaning weight (75.7 vs. 75.6 kg) did not differ (P > 0.11) across treatments. These results provide evidence that lift crates can reduce the number of piglet deaths and may improve PWM in sow farms.Keywords: crate, piglet, survival

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Animal ScienceMême sujetAnimal Behavior and Welfare StudiesTravaux en français237 207