Beyond Drag and Drop: Balancing Experience and Innovation in Online Technical Communication Course Development
Notice bibliographique
Résumé
Abstract When adapting a technical writing course to an online learning management system, it’s tempting to rely on existing pedagogies first and then integrate technology into that tried-and-true structure. Yet, a strictly pedagogy-first attitude assumes that technologies are neutral and that any practices can be simply mapped onto any technologies to serve any student. But merely dragging and dropping face-to-face content into an online course misses opportunities for the multiple means of representation and customized learning experiences that technology can afford (Camplese & McDonald, 2010; Kumar & Wideman, 2014; Moxley, 2008; Schreiner, Rothenberger & Sholtz, 2013). Our proposed paper, “Beyond Drag and Drop: Balancing Experience and Innovation in Online Technical Communication Course Development,” written by two technical communication instructors and an instructional designer, draws on best practices in Universal Design for Learning (UDL) to evaluate newly-designed hybrid and online technical communication courses. Technical communication courses generally include students who are from multiple disciplines and who may be resistant to taking a required course offered by faculty outside their major. A UDL framework that enables students to engage with course content in multiple ways can both lessen student resistance and increase students’ confidence in their professional skills. By comparing face-to-face assignments and student outcomes with online assignments and outcomes, we demonstrate how the incorporation of UDL principles encouraged us to make our courses more engaging, accessible, and flexible for diverse groups of students. We also highlight the recursive nature of these changes by explaining the ways our online course development has influenced the design of our face-to-face classrooms and assignments. C. W. Camplese, and S. McDonald, “Disrupting the Classroom,” Edge, Volume 5, Issue 4, 2010, pages 1-19. Available: https://scholarsphere.psu.edu/downloads/70795771g T. Daher, S. Bernstein, and B. Meyer, “Using Blended Learning to Address Instructional Challenges in a Freshman Engineering Course,” American Society for Engineering Education Conference and Exposition, June 26-29, 2016 Available: https://www.asee.org/public/conferences/64/papers/15344/view P. Fidaldo and J. Thormann, “Reaching Students in Online Courses Using Alternative Formats,” International Review of Research in Open and Distributed Learning, Volume 18, Number 2, April – 2017 K. L. Kumar and M. Wideman, “Accessible by design: Applying UDL principles in a first year undergraduate course,” Canadian Journal of Higher Education Volume 44, No. 1, 2014, pages 125 – 147 J. M. Moxley. “Datagogies, writing instruction, and the age of peer production,” Computers and Composition, Volume 25, Number 2, pages 182-202. F. G. Smith, “Analyzing a college course that adheres to the Universal Design for Learning (UDL) framework,” Journal of the Scholarship of Teaching and Learning, Vol. 12, No. 3, September 2012, pp. 31 – 61. D. Rose, W. Harbour, C. S. Johnston, S. Daley, and L. Abarbanell, “Universal Design for Learning in Postsecondary Education: Reflections on Principles and their Application,” National Center of Universal Design for Learning, Available: http://www.udlcenter.org/sites/udlcenter.org/files/UDLinPostsecondary.pdf Schreiner, M. B., Rothenberger, C. D., & Sholtz, A. J. (2013). Using brain research to drive college teaching: Innovations in universal course design, Journal on Excellence in College Teaching, 24(3), 29-50. S. Wu, “Accessibility, Usability, and Universal Design in Online Engineering Education,” American Society for Engineering Education Conference and Exposition, June 14-15, 2015, Seattle, WA. Available: https://www.asee.org/public/conferences/56/papers/12194/view
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,049 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,006 |
| Communication savante | 0,011 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».