Resident Physician Wellness Curriculum: A Study of Efficacy and Satisfaction
Notice bibliographique
Résumé
Background Recent literature highlights the alarming prevalence of burnout, depression, and illness during residency training; a trend that is also linked to suboptimal patient care. Dedicated wellness curricula may be one solution to this concerning issue. Purpose To determine the effect of a multi-faceted wellness curriculum during emergency medicine residency training on wellness scores and to assess resident satisfaction with the program. Methods This study was conducted via a longitudinal survey. In 2009, a faculty-derived resident wellness curriculum (F-RWC) was initiated. This program was then bolstered with a parallel resident-derived curriculum (R-RWC) one year later, in 2010. Emergency medicine residents were surveyed in 2009, 2010, and 2011 to assess wellness at baseline, after one year of the F-RWC, and after one year of combined RWCs, respectively. Surveys included two validated assessment instruments (the Brief Resident Wellness Profile (BRWP) and the SF-8TM Health Survey), a satisfaction Likert scale, and a demographics information sheet. Results The survey response rates were 89% (n=17), 100% (n=17), and 83% (n=24) from 2009, 2010, and 2011, respectively, for a total of 58 participants. From baseline in 2009, there was a significant improvement in resident wellness, with the addition of parallel RWC by 2011, as measured by the BRWP (p=0.024). The faces scale, a subset of the BRWP, showed a trend toward benefit but did not reach statistical significance (p=0.085). There was no evidence of a statistically significant change in SF-8TM scores over time. Participants consistently reported positive satisfaction scores with RWC initiatives. Conclusions Dedicated RWC, with input from both faculty and resident physicians, improved wellness during residency training with a high degree of participant satisfaction. Such programs are needed to support resident physicians during their training.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,043 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».