Venous thromboembolism prophylaxis in thoracic surgery patients: an international survey
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Venous thromboembolic events (VTE) after thoracic surgery (TS) can be prevented with mechanical and chemical prophylaxis. Unlike other surgical specialties, TS lacks evidence-based guidelines. In the process of developing these guidelines, an understanding of the current prophylaxis methods practiced internationally is necessary and is described in this article. METHODS: A 26-item survey was distributed to members of the European Society of Thoracic Surgeons (ESTS), American Association of Thoracic Surgery (AATS), Japanese Association for Chest Surgery (JACS) and Chinese Society for Thoracic and Cardiovascular Surgery (CSTCS) electronically or in person. Participants were asked to report their current prophylaxis selection, timing of initiation and duration of prophylaxis, perceived risk factors and the presence and adherence to institutional VTE guidelines for patients undergoing TS for malignancies. RESULTS: In total, 1613 surgeons anonymously completed the survey with an overall 36% response rate. Respondents were senior surgeons working in large academic hospitals (≥70%, respectively). More than 83.5% of ESTS, AATS and JACS respondents report formal TS thromboprophylaxis protocols in their institutions, but 53% of CSTCS members report not having such a protocol. The regions varied in the approaches utilized for VTE prophylaxis, the timing of initiation perioperatively and the use and type of extended prophylaxis. Respondents reported that multiple risk factors and sources of information impact their VTE prophylaxis decision-making processes, and these factors vastly diverge regionally. CONCLUSIONS: There is little agreement internationally on the optimal approach to thromboprophylaxis in the TS population, and guidelines will be helpful and vastly welcomed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».