MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2964837038 · doi:10.1016/j.jamda.2019.06.015

A 4-Item Case-Finding Tool to Detect Dementia in Older Persons

2019· article· en· W2964837038 sur OpenAlexaboutno aff
Tau Ming Liew

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Medical Directors Association · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Medical Research CouncilMedical Research CouncilNational Institute on AgingNational Institutes of Health
Mots-clésMontreal Cognitive AssessmentDementiaMedicineReceiver operating characteristicRecallCognitionMemory clinicCognitive impairmentTest (biology)GerontologyDiseasePsychiatryInternal medicineCognitive psychologyPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Brief cognitive tests are recommended in clinical services outside of specialized memory clinics as case-finding tools to reduce the diagnostic gap of dementia. Although the Montreal Cognitive Assessment (MoCA) is among the most widely used brief tests in specialized memory clinics, its length precludes routine use in nonspecialty clinics. This study investigated whether a small subset of MoCA would suffice to match the performance of the full MoCA in detecting dementia and, hence, be useful in nonspecialty clinics. DESIGN: Cross-sectional test research. SETTING: Alzheimer's Disease Centers across the United States. PARTICIPANTS: Participants age ≥65 years (n = 8773). MEASURES: Participants completed MoCA and were evaluated for dementia. The study sample was split into 2: the derivation sample (n = 4386) was used to develop a short variant of MoCA that best distinguish dementia (using the best-subset-approach with 10-fold cross-validation), while the validation sample (n = 4387) verified its actual performance using area under the receiver operating characteristic-curve (AUC). RESULTS: A 4-item cognitive test was identified, comprising Clock-drawing, Tap-at-letter-A, Orientation, and Delayed-recall. It demonstrated excellent performance in distinguishing dementia from nondementia (AUC 94.2%) and was comparable to that of MoCA (AUC 93.8%), even across education subgroups. It explained 85.9% of the variability in MoCA and had scores that could be mapped to MoCA with reasonable precision. At the optimal cut-off score of <10, it demonstrated 87.9% sensitivity and 87.6% specificity in detecting dementia. CONCLUSIONS AND IMPLICATIONS: Using rigorous methods, this study developed a brief cognitive test that is free of charge, takes <5 minutes to complete, covers the key cognitive domains, and has standardized instructions to allow its administration even by nonphysicians. This brief test is well suited as a case-finding tool in nonspecialty clinics (such as in primary care and geriatric clinics) and may improve care-integration with specialized memory clinics that utilize MoCA.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0070,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Medical Directors AssociationMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207