A Review of Female Genital Cutting (FGC) in the Dawoodi Bohra Community:
Notice bibliographique
Résumé
The aim of this first review out of a three-part series is to provide an overview of the practices of genital cutting including male circumcision, genital alteration of children with ambiguous genitalia, and clitoral hood reduction in Western societies; and type IV FGC in Southeast Asia. Examination of these procedures provides context for the practice of Khafd, female genital cutting (FGC), in the Dawoodi Bohra community. In 2018, a Sri Lankan Parliamentary Sectoral Oversight Committee on Women and Gender (PSOCWG) heard the confidential testimonies of 15 women. Subsequently, a circular to medical professionals advised them to refrain from FGC. In September 2018, there was a call by multiple Islamic organizations to medicalize the practice and remove the circular that doctors should refrain from FGC. In this review, the WHO terminology for FGC classification is evaluated, and criticisms published online from the Dawoodi Bohra perspective are underscored. Practices pertinent to Khafd are scrutinized. Western practices, male circumcision, genital surgeries for children with ambiguous genitalia, and clitoral hood reduction, are described to further contextualize Khafd. Position statements from professional medical societies on male circumcision are reviewed. Type IV genital cutting is widely practiced in Southeast Asian Muslims and is largely medicalized. The review paper highlights two studies. Interviews with 262 Malay women from Malaysia comprise the first study. The second is a qualitative study conducted by Islamic Relief Canada, an advocacy organization aimed to end the practice, with data collected from Indonesian women in 2013. Interestingly, all of the above practices of genital cutting adhere to social norms and are largely accepted within the communities that practice these different forms of genital cutting.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».