MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2964893199 · doi:10.1186/s12884-019-2433-1

Why rural women do not use primary health centres for pregnancy care: evidence from a qualitative study in Nigeria

2019· article· en· W2964893199 sur OpenAlexafffund
Lorretta Ntoimo, Friday Okonofua, Brian Igboin, Chioma Ekwo, Wilson Imongan, Sanni Yaya

Notice bibliographique

RevueBMC Pregnancy and Childbirth · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlobal Maternal and Child Health
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchGlobal Affairs CanadaInternational Development Research Centre
Mots-clésMedicineFocus groupStaffingQualitative researchNursingFamily medicineReproductive medicineHealth careHealth facilityRural areaPaymentPregnancyEnvironmental healthPopulationHealth servicesEconomic growthBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: While Primary Health Care has been designed to provide universal access to skilled pregnancy care for the prevention of maternal deaths in Nigeria, available evidence suggests that pregnant women in rural communities often do not use Primary Health Care Centres for skilled care. The objective of this study was to investigate the reasons why women do not use PHC for skilled pregnancy care in rural Nigeria. METHODS: Qualitative data were obtained from twenty focus group discussions conducted with women and men in marital union to elicit their perceptions about utilisation of maternal and child health care services in PHC centres. Groups were constituted along the focus of sex and age. The group discussions were tape-recorded, transcribed verbatim and analyzed thematically. RESULTS: The four broad categories of reasons for non-use identified in the study were: 1) accessibility factors - poor roads, difficulty with transportation, long distances, and facility not always open; 2) perceptions relating to poor quality of care, including inadequate drugs and consumables, abusive care by health providers, providers not in sufficient numbers and not always available in the facilities, long waiting times, and inappropriate referrals; 3) high costs of services, which include the inability to pay for services even when costs are not excessive, and the introduction of informal payments by staff; and 4) Other comprising partner support and misinterpretation of signs of pregnancy complications. CONCLUSION: Addressing these factors through adequate budgetary provisions, programs to reduce out-of-pocket expenses for maternal health, adequate staffing and training, innovative methods of transportation and male involvement are critical in efforts to improve rural women's access to skilled pregnancy care in primary health care centres in the country.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,131
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations69
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Pregnancy and ChildbirthMême sujetGlobal Maternal and Child HealthTravaux en français237 207