MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2964927788 · doi:10.1164/rccm.201902-0383oc

Improving Lung Function in Severe Heterogenous Emphysema with the Spiration Valve System (EMPROVE). A Multicenter, Open-Label Randomized Controlled Clinical Trial

2019· article· en· W2964927788 sur OpenAlexaff
Gerard J. Criner, Antoine Delage, Kirk Voelker, D. Kyle Hogarth, Adnan Majid, Michael Zgoda, Donald R. Lazarus, Roberto F. Casal, Sadia Benzaquen, Robert Holladay, Adam Wellikoff, Karel Calero, Mark J. Rumbak, Paul Branca, Muhanned Abu‐Hijleh, Jorge M. Mallea, Ravi Kalhan, Ashutosh Sachdeva, C. Matthew Kinsey, Carla Lamb, Michael F. Reed, Wissam Abouzgheib, Phillip V. Kaplan, Gregory X. Marrujo, David W. Johnstone, Mario Gasparri, Arturo A. Meade, Christopher A. Hergott, Chakravarthy Reddy, Richard A. Mularski, Amy Hajari Case, Samir Makani, Ray W. Shepherd, Benson Chen, Gregory E. Holt, Simon Martel

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Respiratory and Critical Care Medicine · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research
Établissements canadiensUniversity of CalgaryInstitut universitaire de cardiologie et de pneumologie de Québec
Organismes subventionnairesNational Center for Advancing Translational SciencesNational Institute of General Medical Sciences
Mots-clésMedicineLung functionRandomized controlled trialOpen labelMulticenter studyClinical trialLungSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Rationale Less invasive, nonsurgical approaches are needed to treat severe emphysema. Objectives To evaluate the effectiveness and safety of the Spiration Valve System (SVS) versus optimal medical management. Methods In this multicenter, open-label, randomized, controlled trial, subjects aged 40 years or older with severe, heterogeneous emphysema were randomized 2:1 to SVS with medical management (treatment) or medical management alone (control). Measurements and Main Results The primary efficacy outcome was the difference in mean FEV1 from baseline to 6 months. Secondary effectiveness outcomes included: difference in FEV1 responder rates, target lobe volume reduction, hyperinflation, health status, dyspnea, and exercise capacity. The primary safety outcome was the incidence of composite thoracic serious adverse events. All analyses were conducted by determining the 95% Bayesian credible intervals (BCIs) for the difference between treatment and control arms. Between October 2013 and May 2017, 172 participants (53.5% male; mean age, 67.4 yr) were randomized to treatment (n = 113) or control (n = 59). Mean FEV1 showed statistically significant improvements between the treatment and control groups—between-group difference at 6 and 12 months, respectively, of 0.101 L (95% BCI, 0.060–0.141) and 0.099 L (95% BCI, 0.048–0.151). At 6 months, the treatment group had statistically significant improvements in all secondary endpoints except 6-minute-walk distance. Composite thoracic serious adverse event incidence through 6 months was greater in the treatment group (31.0% vs. 11.9%), primarily due to a 12.4% incidence of serious pneumothorax. Conclusions In patients with severe heterogeneous emphysema, the SVS shows significant improvement in multiple efficacy outcomes, with an acceptable safety profile. Clinical trial registered with www.clinicaltrials.gov (NCT01812447).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,042
Score d'incertitude au seuil0,605

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,331 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations177
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Respiratory and Critical Care MedicineMême sujetChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) ResearchTravaux en français237 207