Mastectomy flap necrosis after nipple‐sparing mastectomy and immediate implant‐based reconstruction: An evaluation of tumescence and sharp dissection technique on surgical outcomes
Notice bibliographique
Résumé
Nipple-sparing mastectomy (NSM) with immediate implant-based reconstruction has better esthetic outcomes and improved patient satisfaction, in addition to being oncologically safe. A known complication of NSM is skin flap necrosis. The use of tumescence and sharp dissection may decrease this complication compared to the standard NSM technique using electrocautery. This is a retrospective review of patients who underwent a NSM between 2014 and 2017 at a regional cancer center. Tumescence with sharp dissection was compared to electrocautery. The primary outcome was skin flap necrosis. The secondary outcomes were operative time and management of the complication. A total of 62 patients underwent a NSM with 116 breasts being operated on. Full-thickness necrosis occurred more frequently in the standard electrocautery group (12.8%) compared to the tumescence and sharp dissection group (1.3%; P = 0.02). Partial-thickness necrosis also occurred more frequently in the standard group (33.3%) compared to the sharp dissection group (13.0%; P = 0.01). The operative time was significantly shorter in the sharp dissection group with the mean (SD) time being 183.5 (48.9) minutes compared to the standard electrocautery group at 202.9 (33.8) minutes (P = 0.03). NSM using tumescence and sharp dissection have a lower rate of the complications of partial- and full-thickness necrosis. Shorter operative time was also seen with the tumescent technique.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».