MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2964946045 · doi:10.1111/cars.12254

Complaints‐Based Entrepreneurialism: Worker Experiences of the Employment Standards Complaints Process in Ontario, Canada

2019· article· en· W2964946045 sur OpenAlexafffundabout
Kiran Mirchandani, Mary Jean Hande, Shelley Condratto

Notice bibliographique

RevueCanadian Review of Sociology/Revue canadienne de sociologie · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLabor Movements and Unions
Établissements canadiensMount Saint Vincent UniversityLaurentian UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésComplaintEnforcementBureaucracyBusinessNoticePublic relationsPolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In Ontario, workers who face unfair working conditions have the option of filing an official complaint with the Ministry of Labour. Complaints making is characterized as a widely available, easily accessible, and free-of-cost avenue for workers who may have experienced a violation of the law. However, interviews with Ontario workers who have filed complaints tell a different story. This paper is based on a community-university project on the enforcement of the Employment Standards Act in Ontario. We draw on 36 interviews with workers employed in precarious jobs in Sudbury, Toronto, and Windsor, who filed complaints to the Ministry. Workers characterize the complaints process as rife with bureaucratic complexity, risk, and unsuccessful payouts. Their experiences shed light on the efficacy of complaint-based approaches that are often promoted as a form of "bottom-up" enforcement of employment standards (ES). We demonstrate that the current ES complaints system requires workers to enact neoliberal entrepreneurialism (rather than agentic or collective entrepreneurialism) creating a highly stressful, enormously time-consuming, and demoralizing experience. We document the increasingly individualized and contradictory avenues through which workers must act as entrepreneurs to navigate and self-advocate when their rights have been violated. We argue that the current complaint processes limit the potentially empowering impact of this strategy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,103
Score d'incertitude au seuil0,750

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,004
Études des sciences et des technologies0,0470,025
Communication savante0,0070,003
Science ouverte0,0030,007
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Review of Sociology/Revue canadienne de sociologieMême sujetLabor Movements and UnionsTravaux en français237 207