MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2964951490 · doi:10.5465/ambpp.2019.14295abstract

Democratic Organizations and Their Monstrous Digital Self: The Use of Facebook by a Labour Union

2019· article· en· W2964951490 sur OpenAlexaff
Vincent Pasquier, Thibault Daudigeos

Notice bibliographique

RevueAcademy of Management Proceedings · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLabor Movements and Unions
Établissements canadiensHEC Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLegitimacyDemocracySocial mediaPolitical scienceHarmony (color)PhenomenonOnline presence managementSocial psychologySociologyPublic relationsPolitical economyPsychologyLawPoliticsEpistemology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper investigates how existing democratic organizations may be altered by members’ participation on social media. To do so, over a two-year period we studied a labour union that opened a Facebook group to modernize its democratic functioning. Unexpectedly, union leaders came to take seemingly completely undemocratic decisions, such as banning members from the Facebook group. To make sense of this ‘surprising’ decision, we describe how both union leaders and online participants socially construct this online–offline assemblage. We argue that three types of interpretation have played a pivotal role in this process: the perceived harmony between online and offline processes, their perceived controllability, and the legitimacy attributed to the ‘others’. We then theorize the online-offline interaction within the union democratic process as a monstrification process, with both union leaders and online participants eventually interpreting it as a disharmonious and uncontrollable phenomenon led by illegitimate actors. Union leaders then come to believe they have no option other than to ban the ‘trolls’ to keep the digital beast they have created at bay.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0100,012
Communication savante0,0090,006
Science ouverte0,0010,007
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,230
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademy of Management ProceedingsMême sujetLabor Movements and UnionsTravaux en français237 207