Local tumor control and survival outcomes of percutaneous radiofrequency ablation plus post-ablation chemotherapy for lung tumors in nonsurgical patients: A meta-analysis.
Notice bibliographique
Résumé
9550 Background: Local recurrence is a frequent outcome post radiofrequency ablation (RFA) for local control of lung tumors. We sought to examine local tumor control and survival benefits of RFA plus post-ablation chemotherapy versus RFA alone for management of lung tumors in non-surgical patients. Methods: Search strategy: MEDLINE, the Cochrane Library, and EMBASE databases from January 2000 to December 2012. Inclusion criteria: RFA +/- post-ablation chemotherapy in non-surgical patients with solid lung tumors. Exclusion criteria: Post-RFA radiation therapy, biologics, brachytherapy, or other ablation modalities. Outcomes: Local tumor progression (LTP), overall survival (OS), and disease-free survival (DFS) at 12 month follow-up. Statistical analysis: Fixed effect analyses, bias assessment, and sensitivity analyses (BioStat Inc., NJ, USA). Results: RFA plus post-ablation chemotherapy group: 11 clinical studies, 684 patients (mean age 64 years [range 50 to 74]; 434 men, ECOG ≤2), ablation of 1,314 lung tumors, with a 4:1 ratio being <3cm versus ≥3cm in diameter, and a 1:4 ratio being primary versus metastatic. RFA alone group: 38 clinical studies, 1,874 patients (mean age 65 years [range 49 to 75]; 1,041 men, ECOG ≤2), ablation of 2,604 lung tumors, with a 2.1:1 ratio being <3cm versus ≥3cm in diameter, and a 1:1 ratio being primary versus metastatic. RFA plus post-ablation chemotherapy versus RFA alone: LTP of 15% over median follow-up of 31 months [range 12 to 59]) versus 19% over median follow-up of 21 months [range 12 to 29]); OR 0.73 (95% CI: 0.61-0.86, p<0.05) at 12 month follow-up. OS was 89% versus 78%, respectively, at 12 month follow-up; OR 1.52 (95% CI: 1.16-2.00, p=0.003). DFS was 90% versus 82%, respectively, at 12 month follow-up; OR 3.18 (95% CI: 2.04-4.96, p<0.05). Sensitivity analyses were robust, publication bias relatively narrow, and heterogeneity within acceptable limits; Q statistic<21; p>0.13 for all outcomes. Conclusions: This meta-analysis reveals that RFA plus post-ablation chemotherapy of lung tumors yields improved outcomes in terms of LTP, OS, and DFS compared with RFA alone.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,043 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».