MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2964971659 · doi:10.1108/s0275-495920190000037017

Work–life Balance in Medical Practice: The Reproduction of Patriarchy and the Politics of Gender

2019· book-chapter· en· W2964971659 sur OpenAlexaboutno aff
Jennifer L. McDonald, Claudia Chaufan

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typebook-chapter
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDiversity and Career in Medicine
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPoliticsWorkforceWork–life balancePatriarchyBalance (ability)Work (physics)Medical practiceMedical professionGender studiesReproductionMedicineGerontologyPolitical sciencePsychologySociologyMedical educationLawEngineeringPhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Purpose To shed light on how gender norms are reproduced in medical training and practice through an exploration of representations of the problem of “work–life balance.” Women physicians and women physician-researchers (WPs/WPRs) in Canada and in the United States experience social and health inequities when compared to their men colleagues. Despite current medical school acceptance parity, upon entering the medical workforce, women work harder than men to succeed within the historically male-dominated structures and value system of the medical profession. Methodology We performed a critical discourse analysis of articles retrieved from academic databases and leading Anglo-American journals that discussed “work–life balance,” to investigate how the discourse contributed to, or challenged, the reproduction of gender norms in medicine. Findings While the medical literature acknowledges that the social and health inequities experienced by WP/WPR result from discriminatory norms and practices, it neglects to challenge built-in gendered inequities in benchmarks for success in the profession. Instead, proposed solutions require that WP/WPR themselves learn to cope and make better lifestyle choices, including downloading domestic responsibilities on socially disadvantaged – racialized and poor – women. Authors’ gender appears to make no difference. Research Limitations Our search was limited to the Anglo-American literature, often retrieved articles inaccessible via our university library, excluded informal venues (e.g., blogs), and did not include cases of same-sex couples or interviews of WP/WPR. All these may have challenged components of our argument by revealing more nuanced debates, occurring under different political, cultural, and economic contexts. Policy Implications While individual choices of WP/WPR are important to the protagonists, to successfully address the very real problem of work–life balance experienced by WP/WPR, patriarchal norms should be challenged, failure to comply with these norms should be rejected as explanations for work–life balance challenges, and norms themselves should become the focus of analysis and intervention. Originality/Value The medical language used by physicians of both genders normalizes gendered inequities, favoring the success of medical men over women, and reproducing the professional and personal disadvantages experienced by the latter, further burdening socially disadvantaged women.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,036
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,039
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,036
Score d'incertitude au seuil0,191

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0360,039
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0150,091
Communication savante0,0180,012
Science ouverte0,0020,009
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetDiversity and Career in Medicine→Travaux en français237 207→