MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2964977804 · doi:10.1111/cgf.13652

A Survey on Gradient‐Domain Rendering

2019· article· en· W2964977804 sur OpenAlexaff
Binh‐Son Hua, Adrien Gruson, Victor Petitjean, Matthias Zwicker, Derek Nowrouzezahrai, Elmar Eisemann, Toshiya Hachisuka

Notice bibliographique

RevueComputer Graphics Forum · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueComputer Graphics and Visualization Techniques
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRendering (computer graphics)Path tracingComputer scienceGlobal illuminationMonte Carlo methodRay tracing (physics)Computer visionArtificial intelligence3D renderingComputer graphics (images)AlgorithmMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Monte Carlo methods for physically‐based light transport simulation are broadly adopted in the feature film production, animation and visual effects industries. These methods, however, often result in noisy images and have slow convergence. As such, improving the convergence of Monte Carlo rendering remains an important open problem. Gradient‐domain light transport is a recent family of techniques that can accelerate Monte Carlo rendering by up to an order of magnitude, leveraging a gradient‐based estimation and a reformulation of the rendering problem as an image reconstruction. This state of the art report comprehensively frames the fundamentals of gradient‐domain rendering, as well as the pragmatic details behind practical gradient‐domain uniand bidirectional path tracing and photon density estimation algorithms. Moreover, we discuss the various image reconstruction schemes that are crucial to accurate and stable gradient‐domain rendering. Finally, we benchmark various gradient‐domain techniques against the state‐of‐the‐art in denoising methods before discussing open problems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueComputer Graphics ForumMême sujetComputer Graphics and Visualization TechniquesTravaux en français237 207