MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2964979215 · doi:10.29309/tpmj/2019.26.08.3875

Learning strategies of dental undergraduates of orthodontics and prosthodontics.

2019· article· en· W2964979215 sur OpenAlexaff
Muhammad Azeem, Momina Akram, Rubbab Asghar, Arfan Ul Haq, Nadeem Tarique, Saadia Ata

Notice bibliographique

RevueThe Professional Medical Journal · 2019
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLearning Styles and Cognitive Differences
Établissements canadiensCollège Montmorency
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMedical educationScale (ratio)ProsthodonticsSession (web analytics)Descriptive statisticsDentistryOrthodonticsStatisticsComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It is very important for faculty members to know how students learn so that they can modify teaching methods accordingly. To measure the learning preferences of dental undergraduates at Faisalabad Medical University, Pakistan. Study Design: A Cross-sectional study. Setting: Orthodontic Department, Dental Section- Faisalabad Medical University, Faisalabad. Period: Session 2017-18. Materials and Methods: Present study was conceived on the final year dental undergraduates (n=40) of Faisalabad Medical University, Pakistan to determine the learning preferences. Questionnaire was administered using Felder and Soloman’s Index of Learning Styles. The descriptive statistics were applied and survey data were converted in to scores. Results: The results showed that most of the undergraduate dental students were verbal learners (50%). On the sequential/global scale, 55% were balanced and 40% were sequential learners. On the active/reflective scale, 45% were balanced, and 30% were active. On the sensing/intuitive scale, 50% were balanced, and 38% were sensing. Conclusion: The undergraduate dental students were found to be mostly verbal learners.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,345
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Professional Medical JournalMême sujetLearning Styles and Cognitive DifferencesTravaux en français237 207