Evaluation of 3-day azithromycin or 5-day cefaclor in comparison with 10-day amoxicillin for treatment of tonsillitis in children
Notice bibliographique
Résumé
To evaluate the clinical efficacy of azithromycin, cefaclor, and amoxicillin in treatment of pediatric tonsillitis, a total of 256 children with Group A β-hemolytic streptococcus (GAS) tonsillitis were randomly divided into 3 groups. Only patients assessed with streptococcus-positive tonsillitis, considered to be compliant with treatment and complete clinical and microbiological evaluations at the end of therapy (day 14) and follow-up (day 30) were included in the efficacy analysis. Our study demonstrated that 96.4% of patients in the azithromycin group, 92.4% of patients in the cefaclor group, and 91.0% of patients in the amoxicillin group were recorded as clinical success at the end of therapy. Bacteriological eradication rates of the 3 groups at the end of therapy were 94.0%, 89.9%, and 88.5%, respectively. A pathogen recurrence rate was evaluated as 2.6%, 7.0%, and 5.9% at the follow-up. Treatment-stimulated adverse events occurred in 2.4% of patients in the azithromycin group, 11.3% in the cefaclor group, and 11.4% in the amoxicillin group. In summary, azithromycin showed an effective tendency for the treatment of pediatric tonsillitis with lower occurrence rate of adverse reactions, although there is no statistical significance for the clinical and bacteriological eradication efficacy between these 3 groups.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».