Micromechanical Behavior of DNA‐1A Lunar Regolith Simulant in Comparison to Ottawa Sand
Notice bibliographique
Résumé
Abstract In this study, the micromechanical interparticle contact behavior of “De NoArtri” (DNA‐1A) grains is investigated, which is a lunar regolith simulant, using a custom‐built micromechanical loading apparatus, and the results on the DNA‐1A are compared with Ottawa sand which is a standard quartz soil. Material characterization is performed through several techniques. Based on microhardness intender and surface profiler analyses, it was found that the DNA‐1A grains had lower values of hardness and higher values of surface roughness compared to Ottawa sand grains. In normal contact micromechanical tests, the results showed that the DNA‐1A had softer behavior compared with Ottawa sand grains and that cumulative plastic displacements were observed for the DNA‐1A simulant during cyclic compression, whereas for Ottawa sand grains elastic displacements were dominant in the cyclic sequences. In tangential contact micromechanical tests, it was shown that the interparticle friction values of DNA‐1A were much greater than that of Ottawa sand grains, which was attributed to the softer contact response and greater roughness of the DNA‐1A grains. Widely used theoretical models both in normal and tangential directions were fitted to the experimental data to obtain representative parameters, which can be useful as input in numerical analyses which use the discrete element method.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».