Acceptability and utilization of family planning benefits cards by youth in slums in Kampala, Uganda
Notice bibliographique
Résumé
This study was conducted to test the acceptability and utilization of family planning benefits cards (FPBCs) as incentives to increase family planning uptake among youth living in urban slums in Uganda. We conducted a one-year pilot study with two sub-studies on acceptability and utilization of FPBCs. The acceptability study utilized a quantitative cross-sectional design and was part of a baseline household survey while the utilization study was a primary analysis of claims and clinic data. We performed descriptive analyses and analyses of the association between different variables using binary logistic regression. The acceptability study included 280 eligible females. The majority were married (52%), Christian (87%), and aged 20 and above (84%). Acceptability of the program was high (93%). Seventy-two percent of females used the card at least once to access reproductive health services. Twenty-seven percent of female users discontinued family planning and 14% changed family planning methods during the study. Female users of short-term contraceptive methods were 11 times more likely to discontinue use of FPBCs compared to those who used long-term methods (adjusted OR = 10.9, P = 0.011). Participants in professional/managerial employment were 30 times more likely to discontinue compared to the unemployed (adjusted OR = 30.3, P = 0.015). Participants of parity equal to two were 89% less likely to discontinue use of FPBCs compared to those of parity equal to zero (adjusted OR = 0.1, P = 0.019). Family planning benefits cards, deployed as incentives to increase uptake of family planning, exhibited high acceptability and utilization by youth in urban slums in Uganda. There was evidence that use of short-term contraception methods, professional employment, and lower parity were associated with discontinuation of modern family planning methods after initial enrolment. MUREC1/7 No. 10/05–17. Registered 19th, July 2017.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».