MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2965082834

Risky business: a narrative inquiry of male child and youth care practitioners' use of therapeutic touch

2019· dissertation· en· W2965082834 sur OpenAlexaboutno aff
Christopher Bennett

Notice bibliographique

RevueUVic’s Research and Learning Repository (University of Victoria) · 2019
Typedissertation
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild Therapy and Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNarrativePsychologyNarrative inquiryMedical educationDevelopmental psychologyMedicinePedagogyArtLiterature
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Male child and youth care (CYC) practitioners have rarely been queried about how, or if, they use therapeutic touch (TT) with clients. A significant amount of literature suggests that TT with children and youth can have a positive impact on development, social, emotional and physical wellbeing, and a reduction of aggressive behaviour. However, for male practitioners, using caring touch with clients grows ever more precarious given the increased perception that they are vulnerable to allegations of misconduct and concern that touching clients could be triggering. This narrative inquiry examines how male CYC practitioners make sense of, and engage in, the use of therapeutic touch. Through interviews of five men from Vancouver Island, British Columbia, stories were collected about experiences, values, and personal histories to discover how they were informed about and navigate therapeutic touch with clients. Four themes were identified including, the story of patriarchy, fear, vulnerability and connection. How participants approach their use of therapeutic touch was found to depend on early life experiences, important life events, anecdotal evidence that reinforced fears about using touch, and the current social and political culture such as the #metoo movement. This study also finds that more research, dialogue and training is needed in order for male CYC practitioners to feel safe and competent to use therapeutic touch in a way that is beneficial for clients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,202
Score d'incertitude au seuil0,878

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUVic’s Research and Learning Repository (University of Victoria)Même sujetChild Therapy and DevelopmentTravaux en français237 207