Abstract 247: Is Oxygen Therapy Beneficial in Acute Myocardial Infarction? A Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background: Supplemental oxygen (O2) is beneficial in patients with acute myocardial infarction (AMI) who have hypoxemia. However in patients who have suspected AMI without hypoxemia, the benefit of O2 remains uncertain. We conducted a meta-analysis, including the recent landmark trials, to establish the efficacy and safety of O2 in AMI. Methods: We searched Medline, Embase, and Ovid SP databases for randomized clinical trials that compared O2 with room air in suspected AMI without hypoxemia. Hypoxemia was defined as O2 saturation of <90%. The primary endpoint was all-cause mortality. Data were pooled by the random effects model and I2 was used to assess for the heterogeneity. Results: A total of 6 studies including 8193 participants were included in the final analysis. On pooled analysis, there was no significant difference between the two arms in 30-day all-cause mortality (OR=1.10 [0.67, 1.80]; p=0.70), cardiogenic shock (OR=0.75 [0.49, 1.16]; p=0.19), recurrent myocardial infarction (OR=1.24 [0.46, 3.34]; p=0.67) and left ventricular ejection fraction (SMD= -1.95 [-4.76, 0.85]; p=0.17). Conclusion: Contrary to the routine clinical practice, our analysis shows that O2 administration does not provide any benefit in AMI patients who have normal oxygen saturation. It is reasonable to reserve O2 only for patients with AMI and hypoxemia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».