Augmented Corneal Nerve Fiber Branching in Painful Compared With Painless Diabetic Neuropathy
Notice bibliographique
Résumé
CONTEXT: The factors that determine the development of diabetic sensorimotor polyneuropathy (DSPN) as a painful or painless entity are unknown. OBJECTIVE: We hypothesized that corneal nerve pathology could be more pronounced in painful DSPN, indicating predominant small nerve fiber damage. DESIGN AND METHODS: In this cross-sectional study, we assessed 53 patients with painful DSPN, 63 with painless DSPN, and 46 glucose-tolerant volunteers by corneal confocal microscopy (CCM), nerve conduction (NC), and quantitative sensory testing. DSPN was diagnosed according to modified Toronto Consensus criteria. A cutoff at 4 points on the 11-point rating scale was used to differentiate between painful and painless DSPN. RESULTS: After adjustment for age, sex, body mass index, and smoking, corneal nerve fiber density, corneal nerve fiber length, and corneal nerve branch density (CNBD) were reduced in both DSPN types compared with the control group (P < 0.05). Only CNBD differed between the groups; it was greater in patients with painful DSPN compared with those with painless DSPN [55.8 (SD, 29.9) vs 43.8 (SD, 28.3) branches/mm2; P < 0.05]. Several CCM measures were associated with NC and cold perception threshold in patients with painless DSPN (P < 0.05) but not those with painful DSPN. CONCLUSION: Despite a similarly pronounced peripheral nerve dysfunction and corneal nerve fiber loss in patients with painful and painless DSPN, corneal nerve branching was enhanced in those with painful DSPN, pointing to some susceptibility of corneal nerve fibers toward regeneration in this entity, albeit possibly not to a sufficient degree.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».