Therapeutic exercise for adults post-distal radius fracture: An overview of systematic reviews of randomized controlled trials
Notice bibliographique
Résumé
Introduction Optimizing recovery after a distal radius fracture is a major concern. There continues to be discrepancies in findings on whether therapeutic exercise improves activity and participation by reducing limitations such as pain and range of motion after fracture. The main objective of this overview was to critically appraise the evidence to establish the effectiveness of therapeutic exercise to improve impairment for adults after a distal radius fracture. Methods An overview of systematic reviews was used, which summarizes a number of systematic reviews. PubMed, CINAHL, PEDro, Scopus, Web of Science, and Cochrane Library were searched. Systematic reviews were included in this overview if the study population was adults after a distal radius fracture, and the intervention group was therapeutic exercise. A systematic review was excluded from this overview if it did not include randomized controlled trials, the full text was not published, or if they were scoping or narrative reviews. The outcomes evaluated were pain, function/disability, range of motion, and strength. Results Five systematic reviews were included in this overview, with between 7 and 26 randomized controlled trials included in the SRs. The overall quality of the reviews was low with two systematic reviews rated as low quality and three rated as critically low quality on the AMSTAR 2 assessment tool. Conclusion The quality of reviews was low, with high risk of bias. All reviews were inconclusive due to limitations in the number and quality of randomized controlled trials. Due to the low quality of evidence, it remains unclear what the effectiveness of exercise is to improve impairments after a distal radius fracture.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».