The Pharmacoepidemiology of Psychotropic Medication Use in Canadian Children from 2012 to 2016
Notice bibliographique
Résumé
Objective: The goal of this study was to characterize the frequency and trends of psychotropic drug prescribing in Canadian children from 2010 to 2016 and to compare these results with a previous study conducted between 2005 and 2009. Methods: Using a national physician panel survey database from IQVIA Canada, aggregated frequencies of written prescriptions and therapeutic indications for antipsychotics, attention-deficit/hyperactivity disorder (ADHD) medications (psychostimulants and nonstimulants), and antidepressants were analyzed in children. Changes in frequency of written prescriptions and therapeutic indications are presented using descriptive statistics. Results: Written prescriptions for antipsychotics decreased by 10% from 2010 to 2016, in contrast to a 114% increase in written prescriptions for antipsychotics observed between 2005 and 2009. Written prescriptions for psychostimulants and antidepressants rose by 35% and 27%, respectively, between 2012 and 2016, comparable with previous results. The most common reasons for recommending an antipsychotic were ADHD and conduct disorder, although there appears to be a downward trend for ADHD compared with other conditions. In contrast, the share of written prescriptions for antipsychotics for autism increased 34% over the study period. Within the second-generation antipsychotics, written prescriptions for aripiprazole increased. An increase in the use of guanfacine extended release for ADHD was also observed. Conclusion: Several factors may be involved in stabilization and small decrease in antipsychotic use in recent years, including physician and patient awareness of adverse effects related to antipsychotic use, knowledge implementation strategies advocating short-term and judicious use of antipsychotics in children, and the approval of guanfacine extended release for use in Canada for ADHD in 2013.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».