MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2965223429 · doi:10.5465/ambpp.2019.224

Navigating Status-Authority Asymmetry between Professions: The Case of 911 Emergency Management

2019· article· en· W2965223429 sur OpenAlexaff
Arvind Karunakaran

Notice bibliographique

RevueAcademy of Management Proceedings · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueContemporary Sociological Theory and Practice
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPublic relationsOfficerBusinessPsychologyPolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Status-authority asymmetry between professions emerge when a profession characterized by lower status is mandated by the organization to command and get work done from another profession with higher status and lower formal authority. This, in turn, can undermine cross-professional coordination. How do lower-status professionals with higher formal authority navigate status-authority asymmetry to orchestrate cross-professional coordination with higher-status professionals? To answer this question, I conducted a 24-month ethnography of 911 emergency management, and examined coordination encounters between 911 dispatchers and police officers. I identify a set of practices entailing communication media (open or private radio channels) and relational tactics (personalizing to officers, escalating to supervisors, and publicizing to peers) that 911 dispatchers use during the emergency coordination process. Specifically, I find that as compared to personalizing and escalating, publicizing an individual police officer’s non-compliant behavior to his immediate peer group (i.e., the police unit) via the open radio channel enabled the dispatchers to navigate status-authority asymmetry and orchestrate effective cross-professional coordination. Insofar as the lower-status professionals with higher formal authority (i.e., dispatchers) are able to manage the common information space (in this case, the open radio channel) to create and disseminate peer knowledge about the non-compliant behavior of higher-status professionals’ (i.e., the police officers), then that will in turn trigger peer control and self-disciplining, as the non-compliant individuals’ professional status is on the line in front of the immediate peer group. I discuss the implications of these findings for research on cross-professional coordination and status-authority asymmetry.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,067

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0260,011
Communication savante0,0070,007
Science ouverte0,0020,009
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,404
Écart entre enseignants0,337 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademy of Management ProceedingsMême sujetContemporary Sociological Theory and PracticeTravaux en français237 207