Navigating Status-Authority Asymmetry between Professions: The Case of 911 Emergency Management
Notice bibliographique
Résumé
Status-authority asymmetry between professions emerge when a profession characterized by lower status is mandated by the organization to command and get work done from another profession with higher status and lower formal authority. This, in turn, can undermine cross-professional coordination. How do lower-status professionals with higher formal authority navigate status-authority asymmetry to orchestrate cross-professional coordination with higher-status professionals? To answer this question, I conducted a 24-month ethnography of 911 emergency management, and examined coordination encounters between 911 dispatchers and police officers. I identify a set of practices entailing communication media (open or private radio channels) and relational tactics (personalizing to officers, escalating to supervisors, and publicizing to peers) that 911 dispatchers use during the emergency coordination process. Specifically, I find that as compared to personalizing and escalating, publicizing an individual police officer’s non-compliant behavior to his immediate peer group (i.e., the police unit) via the open radio channel enabled the dispatchers to navigate status-authority asymmetry and orchestrate effective cross-professional coordination. Insofar as the lower-status professionals with higher formal authority (i.e., dispatchers) are able to manage the common information space (in this case, the open radio channel) to create and disseminate peer knowledge about the non-compliant behavior of higher-status professionals’ (i.e., the police officers), then that will in turn trigger peer control and self-disciplining, as the non-compliant individuals’ professional status is on the line in front of the immediate peer group. I discuss the implications of these findings for research on cross-professional coordination and status-authority asymmetry.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».