MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2965237851 · doi:10.24963/ijcai.2019/815

CounterFactual Regression with Importance Sampling Weights

2019· article· en· W2965237851 sur OpenAlexafffund
Negar Hassanpour, Russell Greiner

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMachine Learning in Healthcare
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaAlberta Machine Intelligence Institute
Mots-clésCounterfactual thinkingComputer scienceContext (archaeology)Observational studyOutcome (game theory)Sampling biasSelection biasMachine learningArtificial intelligenceRegressionSampling (signal processing)Expectancy theoryStatisticsEconometricsSample size determinationMathematicsPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Perhaps the most pressing concern of a patient diagnosed with cancer is her life expectancy under various treatment options. For a binary-treatment case, this translates into estimating the difference between the outcomes (e.g., survival time) of the two available treatment options – i.e., her Individual Treatment Effect (ITE). This is especially challenging to estimate from observational data, as that data has selection bias: the treatment assigned to a patient depends on that patient's attributes. In this work, we borrow ideas from domain adaptation to address the distributional shift between the source (outcome of the administered treatment, appearing in the observed training data) and target (outcome of the alternative treatment) that exists due to selection bias. We propose a context-aware importance sampling re-weighing scheme, built on top of a representation learning module, for estimating ITEs. Empirical results on two publicly available benchmarks demonstrate that the proposed method significantly outperforms state-of-the-art.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,029
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,073
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,152

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0290,073
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations75
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMachine Learning in HealthcareTravaux en français237 207