132 The impact of F18 ETEC challenge on intestinal integrity and immune response of nursery pigs, and the potential protective effects of direct-fed microbial blends
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The objectives were to investigate the impact of an F18 ETEC challenge on localized immune responses and intestinal function of piglets, and to evaluate potential protective effects of direct-fed microbial blends (DFM1 and DFM2). Thirty-six pens of 3-wk old weaned piglets (2 pigs/pen; BW=6.42 ± 0.22 kg; L337 X Camborough, PIC, Hendersonville, TN) were assigned to one of four treatments: 1) NC: Non-challenged (n = 10), 2) PC:F18 ETEC challenged (n = 10), 3) PC+DFM1 (n = 8) or 4) PC+DFM2 (n = 8). Pigs were either sham-infected with saline or orally challenged with ETEC on d 7 (d 0 post-inoculation, dpi). On dpi 10, ileal mucosa was collected for disaccharidase quantification and whole ileal tissue was collected for immune marker and tight junction protein analysis via qRT-PCR. Data were analyzed using PROC MIXED of SAS (9.4) with dietary treatment as a fixed effect and pen as the experimental unit. There were no differences in lactase activity (P > 0.10). Sucrase and maltase activity increased in PC vs. NC (P < 0.05). Ileal mRNA abundance of zonula occludens-1 (ZO-1) decreased in PC and DFM1 compared with NC (P < 0.05). DFM2 increased ZO-1 compared with PC (P < 0.05). There was no difference in claudin-1 mRNA (P > 0.10). Cluster of differentiation 14 (CD14) mRNA was elevated in challenged pigs compared with NC (P < 0.05). Interleukin-10 (IL-10) tended to be elevated in both DFM treatments compared with PC (P < 0.10). All challenged treatments tended to have elevated tumor necrosis factor-a (TNFa) abundance vs. NC (P < 0.10). There were no differences in IL-1b, IL-6, or toll-like receptor 4 (TLR4) mRNA abundance (P > 0.10). In conclusion, the ETEC challenge increased CD14, tended to increase TNFa, and decreased ZO-1 mRNA abundance, indicating activation of intestinal inflammation and impaired intestinal barrier integrity. DFM2 may improve intestinal barrier integrity impaired by ETEC as evidenced by increased ZO-1 mRNA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».