MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2965253492 · doi:10.5539/jas.v11n14p291

Morphological Changes in Sugarcane as a Function of Metallurgic Slag and Gypsum

2019· article· en· W2965253492 sur OpenAlexvenueno aff
Paulo Ricardo Aprígio Clemente, Benigno F. A. de Almeida, Diogo H. de A. B., André L. J. Silva, Vinícius Santos Gomes da Silva, L. Endres

Notice bibliographique

RevueJournal of Agricultural Science · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueSoil Management and Crop Yield
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGypsumSlag (welding)HectareRandomized block designCropAgronomyEnvironmental scienceCrop yieldYield (engineering)MetallurgyMaterials scienceAgricultureBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Drought associated with soil acidity and exchangeable Al3+ in depth are one of the main limiting factors in agricultural production in Northeast Brazil. Acidity correctives such as limestone, metallurgy slag, and gypsum are alternatives to minimize the effects of seasonal droughts on the crop. A field study was carried out to evaluate the effect of the slag and gypsum on the morphological aspects and productivity of sugarcane during two crop cycles. A randomized block design in subdivided plots scheme with four replications was used. The plot consisted of five rows of 10 m length each, spaced 1 m from each other. Treatments consisted of five levels of metallurgy slag (0; 1; 2; 3 and 4 Mg ha-1) and two levels of gypsum (0 and 1.9 Mg ha-1). Slag and gypsum had no effect on sugarcane plant yield. However, regarding sugarcane ratoon, slag increased the yield per hectare by 1.96 Mg ha-1 and sugar yield by 0.33 Mg ha-1 per Mg of applied slag. Slag and gypsum provided better biomass allocation to the root system and improved root distribution along the soil profile.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,206
Écart entre enseignants0,193 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Agricultural ScienceMême sujetSoil Management and Crop YieldTravaux en français237 207