Characterization of published errors in high-impact oncology journals
Notice bibliographique
Résumé
6627 Background: Knowledge within oncology is disseminated primarily via peer-reviewed journals. The potential for dissemination of erroneous data exists, an issue that has not been explored in oncology. We evaluated errata from the Journal of Clinical Oncology and the Journal of the National Cancer Institute published between 2004–2007. Methods: Two authors independently abstracted data regarding errata and classified them as trivial (eg typographical error) or serious (eg change in outcome). For serious errors, the frequency of citation and error propagation was determined using the Science Citation Index in Web of Science. For publications cited > 150 times, a random sample of 10% were evaluated for error propagation. Canadian oncologists were surveyed regarding attitudes towards published errata. Results: There were 190 published errors, out of a total of 5118 papers, for an error rate of 4 ± 1% (SD) per year. 26/190 errors were identified as serious (14%). The median time from publication of the original article to publication of the erratum was 3.5 mo for trivial errors compared to 8.3 mo for serious errors (p = 0.03). A median of 1 error per article was reported for papers with trivial errors compared to a median of 2 errors per article with serious errors (p < 0.01). The 26 articles with serious errors were cited 256 times before publication of the error and 1056 times afterwards; of these, 96 and 527, respectively, were evaluated for propagation. Error propagation occurred in 14.6% of the citations published before error publication, and in 3.4% of citations published afterwards (p < 0.001). Survey results indicate that 30% of oncologists do not read the erratum section of journals, and that 45% of oncologists have only read the abstract of an article before citing it in a publication. Although 58% of oncologists have noticed errors in cancer publications, only 15% of these errors were reported. Conclusions: Error rates in high impact oncology journals average 4% per year, but this is likely an underestimate since errors noticed by readers are not consistently reported to the journal. The accuracy of articles submitted for publication is of utmost importance; while error propagation decreases after erratum publication, serious errors continue to be propagated in the literature. No significant financial relationships to disclose.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,053 | 0,403 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,053 | 0,048 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».