MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2965395755 · doi:10.4012/dmj.2018-286

Incorporation of a hydrophilic amide monomer into a one-step self-etch adhesive to increase dentin bond strength: Effect of application time

2019· article· en· W2965395755 sur OpenAlexaff
Yusuke Kuno, Keiichi Hosaka, Masatoshi Nakajima, Masaomi Ikeda, Celso Afonso Klein, Richard M. FOXTON, Junji Tagami

Notice bibliographique

RevueDental Materials Journal · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental materials and restorations
Établissements canadiensSt. Thomas Hospital
Organismes subventionnairesMinistry of Education, Science and Technology
Mots-clésMaterials scienceMonomerDentinAdhesiveBond strengthAmidePolymerizationUltimate tensile strengthMethacrylateComposite materialPolymer chemistryChemical engineeringPolymerOrganic chemistryChemistryLayer (electronics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose was to evaluate the effect of a hydrophilic amide monomer on μTBS of one-step adhesive to dentin at different application times. Clearfil Universal Bond Quick (UBQ), experimental adhesive (UBQexp; same compositions as UBQ but hydrophilic amide monomer was replaced with 2-hydroxyethyl methacrylate), Clearfil SE ONE and Clearfil SE Bond were applied to midcoronal dentin prepared with 600-grit SiC at different application time (0, 10, 20 and 40 s). Water sorption (Wsp) and the ultimate tensile strength (UTS) of polymerized adhesives were also measured. UBQ showed significantly lower Wsp and higher UTS than UBQexp. At each application time, UBQ exhibited significantly higher μTBSs than UBQexp. UBQ showed the highest μTBS at 0 s application time among all the adhesives. When the application time was prolonged from 0 s to 10 s, only UBQ showed no significant difference. The hydrophilic amide monomer increased μTBS with reduction in Wsp and increase in the UTS and may allow a shortened application time.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,233
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations45
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDental Materials JournalMême sujetDental materials and restorationsTravaux en français237 207