MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2965415665 · doi:10.24963/ijcai.2019/532

Learning Multi-Objective Rewards and User Utility Function in Contextual Bandits for Personalized Ranking

2019· article· en· W2965415665 sur OpenAlexaff
Nirandika Wanigasekara, Yuxuan Liang, Siong Thye Goh, Ye Liu, Joseph Jay Williams, David S. Rosenblum

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueAdvanced Bandit Algorithms Research
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational University of Singapore
Mots-clésComputer scienceRanking (information retrieval)WeightingContext (archaeology)Function (biology)Machine learningArtificial intelligenceLearning to rank

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper tackles the problem of providing users with ranked lists of relevant search results, by incorporating contextual features of the users and search results, and learning how a user values multiple objectives. For example, to recommend a ranked list of hotels, an algorithm must learn which hotels are the right price for users, as well as how users vary in their weighting of price against the location. In our paper, we formulate the context-aware, multi-objective, ranking problem as a Multi-Objective Contextual Ranked Bandit (MOCR-B). To solve the MOCR-B problem, we present a novel algorithm, named Multi-Objective Utility-Upper Confidence Bound (MOU-UCB). The goal of MOU-UCB is to learn how to generate a ranked list of resources that maximizes the rewards in multiple objectives to give relevant search results. Our algorithm learns to predict rewards in multiple objectives based on contextual information (combining the Upper Confidence Bound algorithm for multi-armed contextual bandits with neural network embeddings), as well as learns how a user weights the multiple objectives. Our empirical results reveal that the ranked lists generated by MOU-UCB lead to better click-through rates, compared to approaches that do not learn the utility function over multiple reward objectives.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,110
Tête enseignante GPT0,421
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAdvanced Bandit Algorithms ResearchTravaux en français237 207