Intensive Care Management Following Endovascular Clot Retrieval for Acute Stroke: A Systematic Review of the Literature
Notice bibliographique
Résumé
Abstract There has been an increase in the number of patients requiring ICU care following endovascular clot retrieval (ECR) for acute ischemic stroke (AIS). The authors’ objective was to systematically assess the evidence surrounding postprocedural care of ECR patients in critical care areas. A systematic literature review was conducted examining the critical care management of adult patients following ECR. The preliminary search results were sorted manually by two authors and conflicts were settled by consensus with a third reviewer. References of key papers were also reviewed for studies meeting the inclusion criteria. In addition, the authors sought to identify all relevant practice guidelines from major neurological and critical care societies. Study quality was assessed using the Newcastle Ottawa Quality Assessment Scale for cohort studies. Medline, Embase, Cochrane Central Register of Controlled Trials databases, Web of Science, and bibliographies of retrieved articles were searched. Studies were limited to human subjects and English language. Studies specific to the post ECR population were limited. In the initial Medline search, 3,882 papers were returned. A total of 16 studies met the inclusion criteria. There were also 10 practice guidelines from relevant scientific bodies. The level of evidence for postprocedural care was found to be variable and mostly based on expert opinion and data extrapolated from general stroke and postthrombolysis patients. There is limited evidence guiding the postprocedural care of ECR patients. Given the increase in both the availability and application of ECR, trials looking specifically at how best to care for this patient population are needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,023 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».