MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2965598338 · doi:10.1002/cjce.23619

Modelling coke formation in an industrial ethane‐cracking furnace for ethylene production

2019· article· en· W2965598338 sur OpenAlexafffundvenue
Hadiseh Karimi, B. O. Olayiwola, Hany Farag, Kimberley B. McAuley

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Chemical Engineering · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueThermochemical Biomass Conversion Processes
Établissements canadiensNova Chemicals (Canada)Queen's University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaMitacsNOVA Chemicals
Mots-clésCokeCrackingBlast furnacePyrolytic carbonFluid catalytic crackingCoke strength after reactionCatalysisMetallurgyEthylenePyrolysisMaterials scienceChemistryPetroleum cokeOrganic chemistryComposite material

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The development of a model for predicting coke formation in an industrial ethylene cracking furnace is described. Expressions for predicting the rates of catalytic and pyrolytic coke formation are developed and a differential equation is derived to predict changes in coke thickness with time and position. An expression is developed to account for a decline in the rate of catalytic coke formation with increasing thickness of the coke layer. The proposed coke model equations are used to extend a previously developed ethane pyrolysis furnace model that ignored coke. Three model parameters related to coke formation are estimated using industrial data to obtain reliable model predictions. Two of these parameters are coefficients that appear in the catalytic and pyrolytic coke formation rate expressions. The third is a characteristic‐length parameter used to reduce the rate of catalytic coke formation as the coke layer grows. The resulting dynamic model matches the industrial data well and can be used to simulate furnace operation and predict coke thickness profiles over a variety of the operating conditions, thereby helping process engineers who plan the decoking process.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,277
Score d'incertitude au seuil0,456

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,199
Écart entre enseignants0,176 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of Chemical EngineeringMême sujetThermochemical Biomass Conversion ProcessesTravaux en français237 207