Exploring employment as a space of respite and resistance for family caregivers
Notice bibliographique
Résumé
This paper challenges traditional definitions of work and leisure as separate concepts by suggesting that a space where individuals engage in employment (paid work) can, at the same time, be a space of respite (leisure) for employees who are also family caregivers. The research aims to better understand what caregivers perceive as ideal respite space, what that space means to them, how the space where employment takes place fits that ideal and what forces restrict caregivers' ability to engage with employment as a space of respite. The term space is used because a caregiver's presence in a particular space (inside or outside of a place) gives it meaning that is simultaneously social, political and emotional. We report on a qualitative intrinsic case study of primary caregivers who are both employed and providing care to relatives with dementia. Using a reflective iterative process, 12 participants were recruited and interviewed from two Canadian provinces in 2013/14. Using a non-temporal view of respite facilitated the identification of employment as an important space for caregivers to experience effective respite. Although this connection has been noted by other scholars, our research goes beyond this to identify four forces that create challenges for caregivers who want to maintain engagement with employment as a space of respite. These forces are internalised socialisation, family and organisational pressures and government policy. In addition, this research is one of the first to suggest ways that caregivers resist these forces. In concluding remarks, we reflect on the limitations of the study and offer suggestions for further research aimed at elucidating the spatiality of caregiver respite and the complex and dynamic aspects of resistance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».