MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2965626420 · doi:10.5465/ambpp.2019.12178symposium

It's Complex: Conditions That Inhibit Women's Inclusion at Work

2019· article· en· W2965626420 sur OpenAlexaff
Natalya Alonso, Shannon Cheng, Jamie L. Gloor, Ivona Hideg, Jasmien Khattab, Ela Bandari, Jennifer L. Berdahl, Nathan Dhaliwal, Lance Ferris, Morela Hernandez, Xinxin Li, Tyler G. Okimoto, Christy Zhou Koval

Notice bibliographique

RevueAcademy of Management Proceedings · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGender Diversity and Inequality
Établissements canadiensWilfrid Laurier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInclusion (mineral)Gender studiesAffect (linguistics)Ethnic groupPsychologyIntersectionalityContext (archaeology)Social psychologyGender equityPsycINFOSociologyPolitical scienceHistory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Women’s inclusion in the workplace has continued to improve since the gender “revolution” of the 1960s, yet women are far from reaching parity with men and improvements have not been equal for all groups of women. Contemporary gender discrimination is complex and often manifests as conditional bias such that gender interacts with other phenomena (e.g., attributes, conditions, etc.) that result in unequal effects for men and women, or for women of different racial or ethnic groups. The five papers in this symposium highlight the complexity inherent in women’s experiences at work by examining how different work conditions interact to affect women’s inclusion and equity in the workplace. Each paper highlights a distinct and important combination of simultaneously occurring factors or conditions that do not have the same effect when examined alone. Such combinations range from the intersectionality of gender with race or religion, to the specific co-occurrence of behavior (i.e., crying and apologizing) and context (i.e., after making a mistake) that affect men and women differently. This symposium addresses the subtle nuances of gendered experiences faced by today’s workers, which may help managers and organizations create more inclusive work environments for men and women. Boys Don’t Cry Crocodile Tears: The Asymmetric Effects of Crying on Desire to Punish Men and Women Presenter: Natalya Alonso; U. of British Columbia Presenter: Nathan Dhaliwal; U. of British Columbia Presenter: Ela Bandari; U. of British Columbia Presenter: Jennifer L. Berdahl; U. of British Columbia How Women Rationalize Themselves Out of Leadership Roles: Unintended Consequences of Job Crafting Presenter: Jasmien Khattab; U. of Virginia Darden School of Business Presenter: Morela Hernandez; U. of Virginia Darden School of Business Missed, Dissed, or Dismissed? Why Incivility towards Women Goes (Un)noticed Presenter: Jamie Lee Gloor; U. of Zurich Presenter: Tyler Gene Okimoto; U. of Queensland Presenter: Xinxin Li; Antai College of Economics and Management, Shanghai Jiao Tong U. More Than Just a Headscarf: How Organizations May Be Excluding Muslim Women Presenter: Shannon Cheng; Rice U. Diversity Policies Supporting Racial Minority Women: Not So Supported Presenter: Ivona Hideg; Wilfrid Laurier U. Presenter: Lance Ferris; Michigan State U. Presenter: Christy Zhou Koval; Eli Broad School of Business, Michigan State U.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,065
Score d'incertitude au seuil0,130

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0050,007
Communication savante0,0060,002
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,095
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademy of Management Proceedings→Même sujetGender Diversity and Inequality→Travaux en français237 207→