MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2965635668 · doi:10.12943/cnr.2019.00004

CANDU FIRE LOAD DENSITIES IN CANADIAN NUCLEAR PLANTS

2019· article· en· W2965635668 sur OpenAlexaffvenueabout
Hossam Shalabi, George Hadjisophocleous

Notice bibliographique

RevueCNL Nuclear Review · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueRisk and Safety Analysis
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIgnition systemEnvironmental scienceNuclear engineeringForensic engineeringEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A fuel survey was carried out at all operating CANDU reactors in Canada in 5 sites (Bruce A, Bruce B, Darlington, Pickering, and Point Lepreau). The survey used the National Fire Protection Association 557 combination method for the fire zones that contain fire safe shutdown analysis equipment. A fire zone group list for the sites was developed to combine fire zones with similar functions; 38 fire zone groups were produced from this exercise. The results of the survey show that the average fuel load density for all 1230 fire zones is 170.1 MJ/m 2 , and the average fuel load is 79 183 MJ. The maximum fuel load density is 1319 MJ/m 2 , and the maximum fuel load is 2 785 404 MJ. High-energy arcing faults risk was found in 254 fire zones out of the 1230 fire zones. Electric fault is the highest ignition source risk present in all 1230 fire zones.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,533
Score d'incertitude au seuil0,991

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,017

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCNL Nuclear ReviewMême sujetRisk and Safety AnalysisTravaux en français237 207