MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2965642521 · doi:10.1089/act.2019.29231.jas

Horticultural Therapy as an Intervention for Schizophrenia: A Review

2019· review· en· W2965642521 sur OpenAlexaboutno aff
Jaime Ascencio

Notice bibliographique

RevueAlternative and Complementary Therapies · 2019
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueComplementary and Alternative Medicine Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSchizophrenia (object-oriented programming)Intervention (counseling)Set (abstract data type)Mental illnessPsychologyScale (ratio)NeuropsychologyVocational educationQuality (philosophy)Psychological interventionPsychiatryClinical psychologyMental healthPsychotherapistMedicineCognitionComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Schizophrenia is a mental illness that impacts multiple domains of a person's functioning therefore requiring multiple methods of treatment, which can become time consuming and costly. Horticultural therapy (HT) is a plant-based approach to reaching client goals and can do so in a holistic manner. Methods: A literature review was conducted in Google Scholar for “horticultural therapy” + “schizophrenia” and resulted in five relevant articles. These articles were evaluated through the Newcastle–Ottawa Scale and assigned a quality score. Results: HT administration and measurement were done differently across studies, yet HT was found to improve functioning in multiple domains, including social, vocational, psychological, and neuropsychological. Conclusions: HT seems to be an effective approach to addressing client concerns in more than one domain. This suggests that HT may be a more affordable, integrative, and time-conscious intervention for people with schizophrenia. However, the studies reviewed were of low quality and make it unwise to draw definitive conclusions. Future studies should follow set standards for conducting and reporting research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,976
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,177
Tête enseignante GPT0,456
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlternative and Complementary TherapiesMême sujetComplementary and Alternative Medicine StudiesTravaux en français237 207