MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2965642599 · doi:10.7202/1059891ar

Experiencing Time in Brian Cherney’s String Quartet No. 4 (1994)

2019· article· en· W2965642599 sur OpenAlexvenueno aff
Christoph Neidhöfer

Notice bibliographique

RevueIntersections Canadian Journal of Music · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueMusicology and Musical Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCounterpointMovement (music)SpacetimeCoherence (philosophical gambling strategy)String (physics)Cohesion (chemistry)LinguisticsLiteraturePhilosophyEpistemologyMathematicsSociologyArtAestheticsTheoretical physicsPhysicsStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Brian Cherney’s Fourth String Quartet (1994), in one movement lasting half an hour, is striking for its formal coherence and diversity of materials. The work achieves large-scale cohesion not only through an intricate interplay of three simultaneously unfolding “main structures”—four attacca movements in one, on one level, seven sections forming certain temporal proportions, on another, and four cycles of “breathing rhythms” derived from the same proportions on a third level, as documented in the manuscript sources—but also through the continually fluctuating tension we experience throughout the movement between ontological and psychological time. Pierre Souvtchinsky’s notion of a “counterpoint” between “ontological time” (i.e., clock or real time) and a particular music’s inherent time shaped by “the material and technical means by which [the] music is expressed” is referenced to demonstrate how in Cherney’s quartet fixed proportions and slow, stable polyrhythms active in the background afford space for foreground activity that has its own sense of time. The article further explores the notion of time in a second, metaphorical dimension, as concerns intertextual allusions in the quartet.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,776
Score d'incertitude au seuil0,966

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0390,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,194
Écart entre enseignants0,176 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIntersections Canadian Journal of MusicMême sujetMusicology and Musical AnalysisTravaux en français237 207