MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2965667334

TOWARDS THE RECONCILIATION OF THE EMPIRICAL AND RATIONAL DESIGN PROVISIONS OF CSA S304-14

2018· dissertation· en· W2965667334 sur OpenAlexaboutno aff
Amir Rezaeivahdati

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typedissertation
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Health and Safety in Workplaces
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLaw and economicsPolitical scienceLawSociology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Masonry structures in Canada are designed in accordance with CSA S304-14 which includes both empirical and rational design provisions. The two design methods result in inconsistent outcomes in certain cases. This thesis investigates one such case where the empirical design provisions for unreinforced, vertically spanning, non-loadbearing, exterior concrete block walls subject to wind load result in less conservative outcomes than the rational design provisions. This discrepancy of design outcomes can indicate either the inadequate levels of safety of the empirical design method or unnecessary conservatism of the rational design method. The goal of this study is to contribute to the reconciliation of the two design methods included in CSA S304-14 for the aforementioned case. A review of past experimental investigations suggests that parameters influencing the flexural tensile strength of walls include mortar type, support conditions, wall slenderness ratio, and the load application method. An experimental program was conducted to provide additional data in areas where test data was lacking: walls constructed using mortar cement mortar, walls with slenderness ratios equal and greater than 16, and walls with realistic support conditions. A database was compiled using test results from the past and the present experimental investigations, and was used to perform a reliability analysis for unreinforced concrete block walls subject to out-of-plane loading. The reliability analysis was conducted using a Monte Carlo simulation and the unfactored rational equation as the limit state function. Results were used to provide recommendations for the empirical provisions of CSA S304-14 assuming a minimum acceptable reliability index equal to 2.5 based on past investigations. Walls with slenderness ratios equal to or greater than 16 consistently resulted in reliability indices lower than 2.5. Walls with a slenderness ratio equal to 12 resulted in reliability indices lower than 2.5 when subjected to a 1 in 50 years wind pressures equal to 0.53 kPa and 0.29 kPa, respectively, for the minimum and maximum values of internal pressure. Potential correlation of the different included parameters may have influenced the results and, therefore, no changes to CSA S304-14 were proposed. It was, however, recommended that the standard include a commentary to inform users of the lack of quantitative evidence supporting the safety of unreinforced masonry walls subject to wind when designed according to the empirical provisions, in particular for increasing slenderness ratios and 1 in 50 years wind pressure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,047
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,077
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,311
Score d'incertitude au seuil0,618

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0470,077
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0050,001
Science ouverte0,0040,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,260
Tête enseignante GPT0,493
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetOccupational Health and Safety in WorkplacesTravaux en français237 207