Comparing ageing and the effects of diet supplementation in wild vs. captive antler flies, <i>Protopiophila litigata</i>
Notice bibliographique
Résumé
Few studies have simultaneously compared ageing within genetically similar populations in both laboratory and natural environments. Such comparisons are important for interpreting laboratory studies, because factors such as diet could affect ageing in environment-dependent ways. Using a natural population of antler flies (Protopiophila litigata), we conducted separate factorial experiments in 2012 and 2013 that compared age-specific male survival and mating success in laboratory cages versus a natural field environment while supplementing their diets with protein or sugar. We found consistent and substantial increases in both survival and mating rates in the laboratory compared to the field, but remarkably, despite these large differences actuarial ageing was only higher in the laboratory than in the field in 2012 and similar in the two environments in 2013. In both years, there was no difference between environments in reproductive ageing. We found that males fed protein had a higher mortality rate than males fed sugar (strong and low support in 2012 and 2013, respectively). In contrast, diet did not strongly impact average mating rates, actuarial ageing or reproductive ageing in either experiment. Our results provide the first evidence that the negative effect of protein on life span reported in many laboratory studies can also occur in wild populations, although perhaps less consistently. They also highlight how laboratory environments can influence life-history traits and suggest caution when extrapolating from the laboratory to the field.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».