Gastrectomy Alone or in Combination With Hepatic Resection in the Management of Liver Metastases From Gastric Cancer: A Systematic Review Using an Updated and Cumulative Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Recent studies have demonstrated that hepatectomy in patients with synchronous hepatic gastric metastases may improve survival in certain patients. This study aimed to evaluate survival benefits of gastrectomy plus hepatectomy versus gastrectomy alone in patients with hepatic gastric metastases. METHODS: Studies were identified by a systematic search of Embase, PubMed, Cochrane Library, and Google Scholar databases. Traditional and cumulative meta-analyses were used to monitor the evidence over time. RESULTS: Eleven studies which included 861 patients compared gastrectomy plus hepatic resection in 349 patients with gastrectomy alone in 512 patients. Overall significantly better survival rates of 1, 2, 3, and 5 years were demonstrated for patients who underwent gastrectomy plus hepatic resection compared to patients who under underwent gastrectomy alone ((hazard ratio (HR) = 0.52 (0.39, 0.69), P < 0.001), (HR = 0.85 (0.74, 0.97), P = 0.01), (HR = 0.80 (0.72, 0.90), P = 0.003), (HR = 0.83 (0.78, 0.90), P < 0.001), respectively). CONCLUSIONS: Carefully selected patients with hepatic gastric metastases may benefit from hepatic resection.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,025 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».